Вид на жительство как причина отмены решения о неразрешении въезда в россию

История вопроса такова: Иностранный гражданин родился на территории РСФСР, получил в России образование, изначально получил в России разрешение на временное проживание, а в дальнейшем и вид на жительство. Привлекался в РФ к административной ответственности за нарушение ПДД (камеры фиксации). И, как это часто бывает, в отношении указанного гражданина было принято решение о неразрешении въезда в РФ (запрет на въезд в РФ) на основании всем известной ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Суд первой инстанции (Замоскворецкий районный суд г. Москвы) признал указанное решение законным, указав, что «реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законам целям».

С решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда. Очень мне понравилась мотивировка апелляционного определения:

Наличие установленных ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в РФ подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в РФ не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и интересам других лиц, при этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина; Сам факт привлечения к административной ответственности в течение 3-х лет, в силу приведенных положений не является достаточным для установления ограничения на въезд иностранному гражданину; Обстоятельства, указывающие на нарушение права на личную жизнь, не получили в решении суда первой инстанции надлежащей оценки; Также в апелляционном определении приведены ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней», ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Стандартно в апелляционном определении имеется ссылка на Определение КС РФ от 02.03.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; Что особо радует, имеется ссылка на судебную практику ВС РФ 2016 г., а именно на определение ВС РФ от 29.04.2016 г. № 78-КГ16-8, где говориться о том, что ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114 носит диспозитивный характер; Также имеется ссылка на Постановление КС РФ от 17.02.2016 г. № 5-П по жалобе Цуркана, чему я очень рада В итоге, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о явной несоразмерности принятого решения в отношении моего доверителя.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.



Отправить