Позиция президиума мгс касательно бессрочности действия решения о нежелательности пребывания

В отношении моего доверителя ФСКН России было принято решение о нежелательности пребывания в РФ в 2011 году, вследствие того, что административный истец была свидетелем по уголовному делу.

На основании решения Химкинского городского суда Московской области моему доверителю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения ФСКН России.

В 2017 г. мой доверитель обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административный иском, в котором просила Распоряжение ФСКН России отменить, не признавая его незаконным.

Административный истец в иске, а также в пояснениях к иску указывала, что в настоящее время имеется возможность в пересмотре ранее принятого решения с учетом следующих обстоятельств: обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения отпали.

Таким образом, предъявляя административный иск, истец указывала, что на новом этапе возможет пересмотр ранее принятого в отношении нее Решения ФСКН России, указывала, что в настоящий момент она не несет какой-либо опасности для общества, для граждан РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В силу данных обстоятельств, административный истец обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой опять же обращалось внимание суда, на то, что основания, послужившие к вынесению данного Распоряжения, отпали.

Апелляционным определением решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от отменено, производство по делу прекращено в силу следующего: «ранее административный истец уже обращалась в суд об обжаловании решения ФСКН России от 2011 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Решением Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу. По мнению суда апелляционной инстанции, предметы заявленных требований в двух делах – распоряжение ФСКН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. В силу этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с требованиями по настоящему делу. Все доводы административного истца о возможности пересмотра ранее принятого решения были расценены судом, как вновь открывшиеся обстоятельства, административному истцу разъяснено о возможности пересмотра по правилам, установленным гл. 37 КАС РФ.

Предъявляя кассационную жалобу мы ссылались на следующее: согласно ответа МВД России в отношении административного истца принято Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на неустановленный срок (срок действия - бессрочно).

Согласно определению КС РФ № 2593-О от 20.12.2016 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (где была изложена КС РФ аналогичная настоящему делу ситуация) «При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Соответственно, согласно разъяснениям КС РФ, не смотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, которым Распоряжение ФСКН России признано законным, административный истец имеет право обратится в суд с просьбой о пересмотре ранее принятого решения, при наличии доказательств, что основания для применения в дальнейшем Распоряжения отпали.

Именно по таким обстоятельствам административный истец обратилась в суд. В суде первой инстанции, как и во второй, представитель административного истца пояснял, что не оспаривает законность и правомерность принятого ранее Распоряжения, а говорит о том, что основания для дальнейшего его применения отпали: административный истец в настоящее время не угождает безопасности и здоровью России и граждан России.

В силу этого, в кассационной жалобе мы указывали, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства прекратил производство по делу, не рассмотрев по существу апелляционную жалобу административного истца.

На основании определения судьи Московского городского суда от 18.04.2018 г. предъявленная нами кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно определению судьи Московского городского суда: «согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с административным делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2011 г. в соответствии с Инструкцией об организации работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по представлению материалов и их рассмотрению при принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСКН России от 12.08.2009 г. №362, в отношении административного истца было издано распоряжение ФСКН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации .

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни; принято органом, полномочным принимать такие решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что решением Химкинского городского суда вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований административного истца об обжаловании решения ФСКН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Предметом заявленных требований являлось распоряжение ФСКН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с требованиями по настоящему делу, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд рассмотрел и разрешил дело по вторично заявленному административному иску, тождественному с первоначальным, который уже был разрешен.

Между тем, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20.10.2016 г. N 20-П и Определении от 19.05.2009 г. N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Между тем, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывала на иные основания отмены распоряжения, которые подлежали установлению на новом этапе, в связи с чем вынесенное судом апелляционной инстанции суждение о тождественности заявленных требований является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, административное дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда»

Заседание Президиума Московского городского суда назначено на 15.05.2018 г.

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.



Отправить