Занимаюсь этим вопросом с 2013 г.
Суть проблемы:
ФСКН России в отношении иностранных граждан принимали и принимают (только теперь МВД) распоряжения «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации», которые действуют «бессрочно». Минюст России ранее принимало такие решения на срок погашения судимости, с 2015 г. также принимает на неустановленный срок. Однако, погашение или снятие судимости является основанием для пересмотра этого решения. В том случае, когда бессрочное решение принимает ФСКН России – снятие судимости не помогает, особенно если причина принятия решения – свидетель по уголовному делу или привлечение к административной ответственности. В 2013 г. такое «бессрочное» решение было отменено Басманным судом, Мосгорсуд оставил решение без изменения.
Но с 2014 г. практика поменялась и суды стали крайне критично относиться к таким делам.
После того, как мы с моим доверителем прошли все инстанции, мы получили определение КС РФ № 2593-О от 20.12.2016 г. - об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Газияна Абела Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» которым было разъяснено следующее: «При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 2510 и подпунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. То есть КС РФ, разъяснил, что у моего доверителя имеется право на пересмотр бессрочного решения, суду необходимо доказать, что основания для дальнейшего применения решения отпали.
Далее, по нашей жалобе с другим доверителем было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 г. N 20-П, которое разрешило лицам, имевшим ранее заболевание, вновь приезжать в РФ (по делу Ха).
После этого, ко мне обратилась доверитель со следующим вопросом: в 2011 г. в отношении нее было принято бессрочное решение о нежелательности вследствие того, что она была свидетелем по уголовному делу. Все ее родственники проживают в РФ, являются гражданами РФ. Всю свою жизнь она сама проживала в России. В 2012 г. законность решения ФСКН уже была проверена судом.
В 2016 она обратилась в Замоскворецкий суд с просьбой о пересмотре бессрочного решения, судом отказано, так как, по мнению суда, оснований было недостаточно. МГС решение суда было отменено, производство по делу прекращено в силу того, что «истец второй раз обратились в суд по одному и тому же предмету и основанию». Далее нами была предъявлена кассационная жалоба, которая была вынесена на заседание Президиума МГС и удовлетворена, мотивировка, следующая: «Между тем, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу положений ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Часть четвертая статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность признания пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, нежелательным, если пребывание (проживание) иностранного гражданина создает реальную угрозу, в частности, безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, что влечет за собой обязанность такого лица выехать из Российской Федерации (части пятая и десятая статьи 25.10 и пункт 7 части первой статьи 27). При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20.10.2016 г. N 20-П и Определении от 19.05.2009 г. N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и пунктом 1 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения. Между тем, гражданка М. обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывала на иные основания отмены распоряжения, которые подлежали установлению на новом этапе, в связи с чем вынесенное судом апелляционной инстанции суждение о тождественности заявленных требований является необоснованным. Судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов гражданки М.»
Дело было направлено в апелляционную инстанцию, которая, не раздумывая, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Но самое главное, что появилась надежда на пересмотр бессрочного решения.
Спустя некоторое время, мы вновь предъявили иск о пересмотре ранее принятого бессрочного решения, говорили о том, что мой доверитель исправился, предоставляли характеристики по месту работы, жительства. В итоге вчера поздно вечером Замоскворецким судом наш иск был удовлетворен, отменено бессрочное решение ФСКН России, которое было принято еще в 2011 г. и теперь я могу сделать следующие выводы:
Если решение о нежелательности бессрочно, Вы можете подавать заявление в суд о его пересмотре хоть каждый год, предоставляя суду новые доказательства того, что обстоятельства, которые послужили основанием к его принятию отпали.
Если у Вас имеются вопросы по жанной теме, Вы можете позвонить мне по телефону: 8-925-001-18-72 либо оставить свой вопрос здесь.